Traduction 🇫🇷 ECONOMICS
ONE
LESSON Henry Hazlitt
L'économie est hantée par plus de sophismes que toute autre étude connue de l'homme. Ce n'est pas un accident. Les difficultés inhérentes au sujet seraient assez grandes dans tous les cas, mais elles sont multipliées par des milliers par un facteur insignifiant, par exemple, en physique, en mathématique ou en médecine - le plaidoyer spécial d'intérêts égoïstes. Alors que chaque groupe a certains intérêts économiques identiques à ceux de tous les groupes, chaque groupe a également, comme nous le verrons, des intérêts antagonistes à ceux de tous les autres groupes. Alors que certaines politiques publiques profiteraient à long terme à tous, d'autres politiques ne profiteraient à un groupe qu'au détriment de tous les autres groupes. Le groupe qui bénéficierait de telles politiques, ayant un intérêt si direct pour elles, plaidera en leur faveur de manière plausible et persistante. Il embauchera les meilleurs esprits achetables pour consacrer tout leur temps à présenter son cas. Et il va finalement soit convaincre le grand public que son cas est solide, soit le confondre tellement qu'une réflexion claire sur le sujet devient presque impossible.
En plus de ces plaidoiries sans fin d'intérêt personnel, il y a un facteur principal secondaire qui engendre chaque jour de nouvelles erreurs économiques. C'est la tendance persistante des hommes à ne voir que les effets immédiats d'une politique donnée, ou ses effets uniquement sur un groupe spécial, et à négliger de se demander quels seront les effets à long terme de cette politique non seulement sur ce Groupe spécial mais sur tous les groupes. C'est l'erreur de négliger les conséquences secondaires.
C'est là que réside presque toute la différence entre la bonne et la mauvaise économie. Le mauvais économiste ne voit que ce qui frappe immédiatement l'œil ; le bon économiste regarde aussi au-delà. Le mauvais économiste ne voit que les conséquences directes d'un cours proposé ; le bon économiste regarde aussi les conséquences plus longues et indirectes. Le mauvais économiste ne voit que quel sera l'effet d'une politique donnée sur un groupe particulier ; le bon économiste demande également quel sera l'effet de la politique sur tous les groupes.
La distinction peut sembler évidente. La précaution de rechercher toutes les conséquences d'une politique donnée pour tout le monde peut sembler élémentaire. Tout le monde ne sait-il pas, dans sa vie personnelle, qu'il y a toutes sortes d'indulgences délicieuses en ce moment mais désastreuses à la fin ? Tous les petits garçons ne savent-ils pas que s'il mange assez de bonbons, il tombera malade ? Le type qui se saoule ne sait-il pas qu'il se réveillera le lendemain matin avec un estomac horrible et une tête horrible ? Le dipsomane ne sait-il pas qu'il ruine son foie et raccourcit sa vie ? Don Juan ne sait-il pas qu'il se laisse faire à toutes sortes de risques, du chantage à la maladie ? Enfin, pour l'amener au domaine économique, bien que toujours personnel, les oisifs et les économes ne savent-ils pas, même au milieu de leur glorieux aventure, qu'ils se dirigent vers un avenir de dettes et de pauvreté ?
Pourtant, lorsque nous entrons dans le domaine de l'économie publique, ces vérités élémentaires sont ignorées. Il y a des hommes considérés aujourd'hui comme de brillants économistes, qui déprécient l'épargne et recommandent de gaspiller à l'échelle nationale comme moyen de salut économique ; et quand quelqu'un souligne quelles seront les conséquences de ces politiques à long terme, ils répondent avec légèreté, tout comme le fils prodigue d'un père avertisseur : « À long terme, nous sommes tous morts. » Et de telles blagues superficielles passent comme des épigrammes dévastateurs et la sagesse la plus maire.
Mais la tragédie est que, au contraire, nous souffrons déjà des conséquences à long terme des politiques du passé lointain ou récent. Aujourd'hui est déjà le lendemain que le mauvais économiste nous a exhortés hier à ignorer. Les conséquences à long terme de certaines économies
Les politiques peuvent devenir évidentes dans quelques mois. D'autres peuvent ne pas devenir évidents pendant plusieurs années. D'autres encore peuvent ne pas devenir évidents pendant des décennies. Mais dans tous les cas, ces conséquences à long terme sont contenues dans la politique aussi sûrement que la poule l'était dans l'œuf, la fleur dans la graine.
De cet aspect, par conséquent, l'ensemble de l'économie peut être réduit à une seule leçon, et cette leçon peut être réduite à une seule phrase. L'art de l'économie consiste à ne pas simplement regarder la cabane immédiate aux effets plus longs de tout acte ou politique ; il consiste à retracer les conséquences de cette politique non seulement pour un groupe mais pour tous les groupes.
Neuf dixièmes des sophismes économiques qui causent de si terribles dommages dans le monde d'aujourd'hui sont le résultat de l'ignorance de cette leçon. Ces sophismes découlent tous de l'une des deux erreurs centrales, ou des deux : celle de ne regarder que les conséquences immédiates d'un acte ou d'une proposition, et celle de regarder les conséquences uniquement pour un groupe particulier à la négligence d'autres groupes.
Il est vrai, bien sûr, que l'erreur opposée est possible. En considérant une politique, nous ne devrions pas nous concentrer uniquement sur ses résultats à long terme pour la communauté dans son ensemble. C'est l'erreur souvent commise par les économistes classiques. Cela a entraîné une certaine insinvolité envers le sort des groupes qui ont été immédiatement blessés par des politiques ou des développements qui se sont avérés bénéfiques sur le solde net et à long terme.
Mais relativement peu de gens commettent aujourd'hui cette erreur ; et ces quelques-uns sont principalement constitués d'économistes professionnels. L'erreur la plus fréquente de loin aujourd'hui, l'erreur qui émerge encore et encore dans presque toutes les conversations qui touchent aux affaires économiques, l'erreur d'un millier de discours politiques, le sophisme central de la "nouvelle" économie, est de se concentrer sur les effets à court terme des politiques sur des groupes spéciaux et d'ignorer ou de minimiser les effets à long terme sur la communauté dans son ensemble. Les "nouveaux" économistes se flattent qu'il s'agit d'une grande avancée, presque révolutionnaire, par rapport aux méthodes des économistes "classiques" ou "orthodoxes", car les premiers prennent en considération les effets à court terme que les seconds ignoraient souvent. Mais en eux-même
En ignorant ou en méprisant les effets à long terme, ils font l'erreur beaucoup plus grave. Ils négligent les bois dans leur examen précis et minutieux d'arbres particuliers. Leurs méthodes et leurs conclusions sont souvent profondément réactionnaires. Ils sont parfois surpris de se retrouver en accord avec le mercantilisme du XVIIe siècle. Ils tombent, en fait, dans toutes les erreurs anciennes (ou le feraient, si elles n'étaient pas si incohérentes) dont les économistes classiques, nous l'espérions, se sont débarrassés une fois pour toutes.
Il est souvent tristement fait remarquer que les mauvais économistes présentent mieux leurs erreurs au public que les bons économistes ne présentent leurs vérités. On se plaint souvent que les démagogues peuvent être plus plausibles de mettre en avant des absurdités économiques de la plate-forme que les hommes honnêtes qui essaient de montrer ce qui ne va pas avec elle. Mais la raison de base pour cela ne devrait pas être mystérieuse. La raison en est que les démagogues et les mauvais économistes présentent des demi-vérités. Ils ne parlent que de l'effet immédiat d'une politique proposée ou de son effet sur un seul groupe. En ce qui concerne eux, ils peuvent souvent avoir raison. Dans ces cas, la réponse consiste à montrer que la politique proposée aurait également des effets plus longs et moins souhaitables, ou qu'elle ne pourrait bénéficier à un groupe qu'au détriment de tous les autres groupes. La réponse consiste à compléter et à corriger la moitié de la vérité avec l'autre moitié. Mais pour considérer tous les principaux effets d'un cours proposé sur tout le monde, il faut souvent une chaîne de raisonnement longue, compliquée et terne. La plupart du public trouve cette chaîne de raisonnement difficile à suivre et devient bientôt ennuyé et inattentif. Les mauvais économistes rationalisent cette faiblesse intellectuelle et cette paresse en assurant au public qu'il n'a même pas besoin d'essayer de suivre le raisonnement ou de le juger sur ses mérites parce qu'il ne s'agit que de « classicisme » ou de « laissez-faire », ou d'« d'excuses capitalistes » ou de tout autre terme d'abus pour les frapper comme efficaces.
Nous avons énoncé la nature de la leçon et des sophismes qui se dressent sur son chemin, en termes abstraits. Mais la leçon ne sera pas conduite à la maison, et les sophismes continueront d'être méconnus, à moins que les deux
Sont illustrés par des exemples. Grâce à ces exemples, nous pouvons passer des problèmes les plus élémentaires de l'économie aux problèmes les plus complexes et les plus difficiles. Grâce à eux, nous pouvons apprendre à détecter et à éviter d'abord les sophismes les plus grossiers et les plus palpables et enfin certains des plus sophistiqués et insaisissables. Nous allons maintenant procéder à cette tâche.
ECONOMICS
ONE
LESSON Henry Hazlitt (traduction 🇫🇷)
